Zelfs voor geleerde figuren met academisch aanzien blijkt het vaak lastig om in debatten over gevoelige kwesties zakelijk en redelijk te argumenteren. Kijk naar Paul Cliteur.
De rechtsgeleerde dreigt enigszins een politieke schertsfiguur te worden nu hij, na eerst VVD-ideoloog en lijstduwer van de Partij voor de Dieren te zijn geweest, met een vergiet op het hoofd de aanhang van Forum voor Democratie probeert te behagen. Maar hij mag zich nog wel altijd professor noemen. En hij publiceerde een reeks geschriften, met heel veel voetnoten.
Je in iemand anders verplaatsen
Toch gooit hij weinig wetenschappelijke discussietrucs in de strijd als hij pleit voor het snoeren van de mond van Fawaz Jneid. Nadat de imam zich in onaangename bewoordingen had uitgelaten over de burgemeester van Rotterdam, meende Cliteur de voorstanders van vrijheid van meningsuiting te moeten bestrijden met de opmerking: als je in de schoenen van Ahmed Aboutaleb zou staan, zou je wel anders praten.
Tja, wat moet je daarmee? Het is moeilijk om je in iemand anders te verplaatsen. Als ik Aboutaleb was, zou ik in elk geval moslim zijn en een beetje moe worden van al die militant atheïstische pamfletten waarin Cliteur gelovigen als gevaarlijke idioten afschildert. Maar de bedoeling van een debat is de gesprekspartner met argumenten te overtuigen en te abstraheren van persoonlijke achtergronden. Anders kun je tegen iemand die voor zwaardere straffen pleit, wel zeggen: als je een crimineel was, had je vast een andere opvatting gehad.
Laden…
Word abonnee en lees direct verder
Al vanaf €15 per maand leest u onbeperkt alle edities en artikelen van EW. Bekijk onze abonnementen.
Bent u al abonnee en hebt u al een account? log dan hier in
Verder lezen?
U bent momenteel niet ingelogd of u hebt geen geldig abonnement.
Wilt u onbeperkt alle artikelen en edities van EW blijven lezen?
Er ging iets fout