Halsema ontkent ‘onder de pet houden’ van ‘gewapende inbraak’ zoon

De 15-jarige zoon van de Amsterdamse burgemeester Femke Halsema (GroenLinks) is vorige maand aangehouden nadat hij een woonboot had betreden met een nepwapen op zak. De Telegraaf meldt dat het gaat om een ‘gewapende inbraak’, die onder de pet zou zijn gehouden. De burgemeester ontkent dat in een brief aan de inwoners van de hoofdstad, en stelt bovendien dat haar zoon slechts ‘aan het klieren’ was.

In het weekeinde van 14 juli werd Halsema’s zoon (15) samen met een andere jongen betrapt op een woonboot, waarna ze op de vlucht sloegen, schrijft De Telegraaf. Na een korte achtervolging arresteerde de politie het tweetal, waarna op de woonboot twee messen zouden zijn aangetroffen. Ook zou de politie op de vluchtroute een alarmpistool hebben gevonden dat de verdachten onderweg hebben weggegooid.

Advocaat: geen gewapende inbraak, maar kattenkwaad met nepwapen

De aanhouding wordt bevestigd door Halsema’s woordvoerder Sebastiaan Meijer en advocaat Peter Plasman, die de zoon vertegenwoordigt. Maar waar de krant spreekt van een ‘gewapende inbraak’, was volgens de Amsterdamse burgemeester en haar vertegenwoordigers niet veel meer aan de hand dan kattenkwaad. ‘Hij is samen met een vriend een verlaten woonboot ingegaan en nog een soort bootje, een sloepje dat daarnaast lag opgegaan,’ zegt Plasman tegen het AD. ‘En daar hebben ze met brandblussers staan klieren.’

Wel zegt de advocaat dat de jongen een nepwapen op zak had dat verboden is. Volgens Plasman hadden de tieners dat toevallig bij zich, maar had het niets met de ‘kwajongensstreek’ te maken. Een alarmpistool is overigens geen (verboden) nepwapen, omdat het een echt wapen is. Het is dus onduidelijk of de aanduiding ‘alarmpistool’ wel klopt. Plasman benadrukt verder dat de 15-jarige jongen alleen is aangehouden voor overtreding van de Wet wapens en munitie, voor het bezit van een verboden nepwapen, niet voor inbraak.

Halsema in brief: mijn minderjarige zoon wordt beschadigd

Halsema, die momenteel met vakantie is in Afrika, schrijft in een brief aan de inwoners van Amsterdam dat ze genoodzaakt is om te reageren omdat haar minderjarige zoon ‘wordt beschadigd’. Net als Plasman beschrijft ze hoe haar kind de woonboot betrad, waar hij brandblussers vond, die naar buiten sleepte en die op straat leegspoot. ‘Politie is op de overlast af gekomen, mijn zoon is gaan rennen, heeft paniekerig het nepwapen weggegooid, is toen alsnog gestopt en ingerekend,’ vervolgt de burgemeester. Na de aanhouding heeft ze de jongen ‘opgehaald, bestraft en daarna eindeloos met hem gepraat’. Met het bezit van het nepwapen en het betreden van de woonboot heeft haar zoon de wet overtreden, en daarvoor moet hij volgens zijn moeder de consequenties dragen.

Communicatieadviseur Onno Aerden reageerde woensdagochtend al op het nieuws: Geachte Femke Halsema, uw reactie kwam te laat

Direct na de aanhouding heeft Halsema het incident gemeld bij de Amsterdamse gemeentesecretaris en het integriteitsbureau van de gemeente, en er naar eigen zeggen verder nooit over gesproken met politie en officier van justitie, met wie zij de driehoek vormt. ‘Omdat ik geen enkele verstrengeling wil laten ontstaan tussen mijn bezorgdheid als moeder en mijn verantwoordelijkheid als burgemeester.’

Over de afhandeling van de zaak bestaat volgens De Telegraaf onvrede bij de politie en het Openbaar Ministerie (OM), omdat de aanhouding al weken ‘onder de pet’ zou worden gehouden. De krant voert anonieme bronnen bij de politie op die naar eigen zeggen de opdracht hebben gekregen om te zwijgen over het incident. Dat bestrijdt woordvoerder Jan Fransman van de Amsterdamse politie: ‘Als we dat zouden doen, weet je juist zeker dat het uitlekt.’ Hij stelt dat de politie alleen persberichten naar buiten brengt over overtredingen van minderjarigen als die zijn betrokken bij ernstige delicten als (gewelddadige) overvallen of liquidaties.

Persoonsgegevens afgeschermd, zaak overgedragen aan OM Haarlem

Ook weet De Telegraaf dat de persoonsgegevens van Halsema’s zoon in de politiesystemen zijn afgeschermd. ‘Dat gebeurde om te voorkomen dat de privacy van de jongen in het geding zou komen, er wordt namelijk nog wel eens in de systemen geneusd,’ licht advocaat Plasman toe.

Hij bevestigt ook dat het onderzoek door de hoofdofficier van justitie is overgedragen aan het arrondissement van Haarlem. Dat is gebeurd omdat er zo geen belangenverstrengeling zou ontstaan tussen burgemeester Halsema en de Amsterdamse politie en hoofdcommissaris, die geregeld gezamenlijk overleggen. ‘Het feit dat de zaak ter afhandeling aan een ander parket is overdragen, bewijst al dat een doofpot niet aan de orde is,’ stelt Plasman. Volgens hem is de jongen voorheen nooit in aanraking geweest met de politie.

In haar brief ontkent Halsema met klem dat er sprake is van een ‘doofpot’:

Er is sprake van een privékwestie, van een jongen van vijftien jaar wiens gegevens in vergelijkbare zaken nooit openbaar zouden zijn gemaakt. Waarbij de politie ambtsgeheim heeft en journalisten er bij andere, minderjarige Amsterdamse jongens zonder strafblad niet over zouden piekeren om hun gegevens zo op straat te gooien.

Halsema verwijt De Telegraaf dat de krant haar zoon ‘op de voorpagina heeft veroordeeld voor een delict dat hij niet heeft gepleegd’, nog voordat een rechterlijk oordeel is geveld. Volgens de burgemeester verdient zij het om zelf ‘elke dag gecontroleerd te worden en ter verantwoording te worden geroepen’, maar geldt dat niet voor haar minderjarige zoon: ‘Mijn zoon is een gewone Amsterdamse jongen die inderdaad een fout heeft begaan die hij moet herstellen. Hij verdient geen extra publieke straf, alleen omdat hij mijn zoon is.’