Rechtspsycholoog Peter van Koppen laat in zijn nieuwe boek aan de hand van bekende en onbekende voorbeelden zien hoe rechters blunderen in strafzaken. In alle gevallen ontbreekt het overtuigende bewijs voor het aangenomen scenario.
Het Haagse Gerechtshof heeft de voormalige Surinaamse legerleider en oud-president Desi Bouterse in 1999 ten onrechte in hoger beroep veroordeeld voor betrokkenheid bij een drugstransport naar Nederland, schrijft wetenschapper Peter van Koppen in zijn net verschenen boek De som van alle bewijs: scenario’s in strafzaken. De verklaring van de Belgische kroongetuige Patrick van Loon rammelde. Later kwam de man ook nog eens terug op zijn verhaal.
Verkeerde scenario
In de zogenoemde Leidse Balpenmoord was volgens Van Koppen geen bewijs van moord. In eerste aanleg werd een student veroordeeld tot twaalf jaar omdat hij in 1991 zijn moeder met een kruisboog zou hebben doodgeschoten. In hoger beroep volgde vrijspraak. Uitvoerig laat Van Koppen zien hoe politie en Openbaar Ministerie zich vanaf het begin baseerden op het verkeerde scenario en daarbij de waarheid ernstig geweld aandeden.
Over de Bouterse-zaak zei Van Koppen vorig jaar in een interview met EW: ‘Bij een verklaring van een kroongetuige moet je sowieso al vijf rode vlaggen zetten.’
Lees hier het volledige EW-interview met rechtspsycholoog Peter van Koppen: ‘Ik ben geen actiegroep’