Elke week een bijzondere rechtszaak. Deze keer: in een familiebedrijf raken moeder en zoon gebrouilleerd wanneer zij het aanlegt met een blowende werknemer.
Dit verslag is gebaseerd op:
Rechtbank: Noord-Holland 13-09-2023
ECLI: NL:RBNHO:2023:10924
Rechter: mr. M.M. Kruithof Raadslieden: mr. O.J. Hennis advocaat zoon
Advocaat moeder: mr. N.M. Don
Moeder en zoon runnen een goedlopend bedrijf in cadeau-artikelen. Hij doet de marketing en automatisering, zij het personeelsbeleid en de administratie. In 2017 neemt zij een nieuwe werknemer in dienst. En dan beginnen de problemen.
Al snel ontstaat een innige relatie tussen de moeder en deze werknemer. Als de werknemer dakloos dreigt te worden, neemt zij hem in huis. En ze leent hem 30.000 euro voor een nieuw huis. Niet dat hij daar ooit zal wonen. De werknemer blijft bij de moeder inwonen.
De werknemer
Intussen verslechtert de relatie tussen de zoon en de werknemer. In november 2019 betrapt de zoon de werknemer voor de zoveelste keer op (soft)drugsgebruik op het werk.
Hij schrijft zijn moeder: ‘Ik ga zo het gesprek met hem aan en dan is-ie ontslagen! Ik heb hem de vorige keer heel duidelijk gemaakt dat het de laatste waarschuwing was! Basta!’
Maar hij zet niet door. Zijn moeder haalt hem over de werknemer nog één keer een laatste kans te geven.
Een maand later loopt het weer uit de hand. De werknemer scheldt zijn collega’s uit en gebruikt nog steeds drugs op de werkvloer. De zoon stuurt de werknemer weg en vraagt zijn moeder hem te ontslaan. Dat weigert ze. In plaats daarvan meldt ze de werknemer ziek. Er moet een re-integratietraject komen.
Als de zoon de werknemer uitnodigt voor een gesprek, laat de werknemer weten dat hij bij de moeder in thuisquarantaine zit vanwege een coronabesmetting. De zoon gelooft het niet en checkt het IP-adres. Dan blijkt de werknemer in Italië te zitten. Met vakantie. En met toestemming van de moeder, die dat niet aan haar zoon had gemeld.
De accountant
Het is voor zowel moeder als zoon inmiddels duidelijk dat de werknemer niet langer bij het bedrijf kan werken. Maar de moeder wil niet dat de werknemer met lege handen vertrekt. Ze vraagt de accountant om een berekening van de ontslagvergoeding. Als de accountant laat weten de gevraagde ontslagvergoeding te hoog te vinden en contact met haar zoon op te zullen nemen, ontslaat ze de accountant.
Snel sluit de moeder een vaststellingsovereenkomst met de werknemer. De vergoeding die de werknemer meekrijgt, is een veelvoud van het bedrag dat hij op grond van de wet kan krijgen.
De schilder
Als de zoon hierachter komt, besluit hij dat hij niet langer met zijn moeder wil samenwerken. Hij vraagt de Ondernemingskamer zijn moeder te schorsen als bestuurder van de bv. Maar de rechter wijst moeder en zoon op hun familierelatie. Is het niet beter om er samen uit te komen? Dat lukt. Ze spreken af dat de zoon de aandelen in het bedrijf overneemt.
Na het gedwongen vertrek van zijn moeder, hoopt de zoon dat de rust in het bedrijf terugkeert. Maar zijn moeder laat vlak voor haar vertrek nog snel haar huis schilderen op kosten van de zaak, en stelt een valse factuur op.
Dit is de druppel. De zoon begint een procedure tot schadevergoeding. Hij verwijt zijn moeder wanbeleid, zoals het sluiten van de veel te dure vaststellingsovereenkomst. De zoon eist 100.000 euro van haar.
De rechter
Het oordeel van de rechter pakt niet goed uit voor de moeder. De rechtbank vindt dat de relatie tussen de moeder en de werknemer verder ging dan een zuivere werkgever-werknemer-relatie. Vanwege deze relatie had de moeder zich niet met het werk van de werknemer mogen bemoeien, maar dat deed ze wel. Ze probeerde zelfs haar zoon erbuiten te houden.
Al met al verloor de moeder de belangen van het bedrijf uit het oog, aldus de rechtbank, en diende ze veel meer de belangen van de werknemer.
De moeder moet de zoon een bedrag van ruim 100.000 euro betalen. Of dat alle schade vergoedt, is de vraag. De zoon zal zich waarschijnlijk de haren uit het hoofd trekken. Hadden ze deze werknemer maar nooit aangenomen.