Wetenschappers zouden inmiddels een dusdanige consensus hebben bereikt over de oorzaken van klimaatverandering dat sprake zou zijn van een ‘gouden standaard’. Om die reden verwijdert nieuwswebsite NU.nl op het discussieforum NUjij voortaan reacties waarin de menselijke invloed op klimaatverandering wordt ontkend. Een goede stap of niet? Er is massaal gereageerd op de Stelling van de Dag. Hierbij enkele reacties.
In de rubriek Lezersreacties lichten we een aantal reacties uit. Alleen reacties die onder eigen naam zijn achtergelaten, komen hiervoor in aanmerking.
Bekijk alle reacties op de Stelling van de Dag
Twan Hendriks
De domheid van nu.nl is stuitend. Eeuwenlang was het de gouden standaard in de wetenschap dat de aarde plat was.
Ik heb de nu.nl app verwijderd van mijn telefoon.
Dat de mens mede, voor een zeer klein deel, verantwoordelijk is lijkt me wel waarschijnlijk. Dat de mens de hoofdoorzaak is lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Dat een nieuwssite zich zo opstelt lijkt me strijdig met de vrijheid van meningsuiting. Alle wetenschappelijke stellingen zijn tenslotte onderwerp van discussie. Dat is inherent aan wetenschap.
De bewering dat er onomstotelijk bewijst is dat het klimaat momenteel opwarmt (los of dit door de mens of een andere omstandigheid gebeurt) is zlefs een pertinente leugen en fake news. De aarde is de afgelopen 18 jaar slechts 0,2 graden opgewarmd wat binnen de foutmarge valt en de laatste drie jaar is er zelfs sprake van minimale afkoeling. Dat zeg ik niet maar de satellieten van NASA.
Erik Nannen
Er bestaat geen consensus onder wetenschappers over de rol van CO2 bij de opwarming van de aarde.
Wel is er sprake van broodroof en verdachtmakingen ten aanzien van wetenschappers die zich klimaat realisten noemen, onderzoeksgelden kun je vergeten wanneer je een realistisch standpunt inneemt.
Dit toont aan dat de geloofsbrieven van de klimaarkerk niet erg sterk zijn, net als bij de islam wordt de kritiek erop verboden.
In een democratie behoort een open debat te zijn, zoals het nu gaat zijn de realisten uitgesloten van ieder medium, er is dus geen debat mogelijk, slechts klimaat propaganda van de klimaatkerk.
Zo houdt dus de democratie op te functioneren en glijden we af naar de klimaat dictatuur, de klimaat tyrannie.
Oane P d’ Hoptille
Het kan mij niet schelen op welk platform wie wat beweert. Dat de aarde op dit moment een stijgende temperatuur laat zien ontkent alleen een blinde die niet kan voelen. Echter dat de mens daar in grote mate de oorzaak van is zoals sommige wetenschappers beweren is onbewezen. Ik zie nog steeds te veel gebeurtenissen uit het verleden waar soortgelijke temperatuurschommelingen zijn opgetreden en eveneens deskundigen van naam en faam die het tegendeel beweren. De voortgaande van overheidswege aangezwengelde éénzijdige meningsvorming is erg effectief dat is duidelijk. Het zou dan ook ongelofelijk lullig zijn gezien de megakosten zijn als achteraf blijkt dat de mens geen rol van betekenis speelt. Toch denk ik nog steeds dat dit zomaar eens het geval kan zijn. Als dit standpunt op termijn een reden is mij op te nemen in een mentale instelling verheug ik mij er op in dat geval omringd te worden door mensen die ook twijfel kennen. Mensen die iets heel zeker menen te weten en geen enkele twijfel kennen maken mij altijd angstig en onrustig.
Maurice Ruyters
“Het klimaat verandert door toedoen van de mens” Dit is de stelling. De vraag is natuurlijk wat het aandeel van de mens dan precies is. Dit is voor zover ik weet onduidelijk. Is het niet zeker weten van dit aandeel ook ontkenning van klimaatverandering? Daarnaast veranderd het klimaat voortdurend, zeker op de langere termijn van 100-den tot 1000-den jaren. Denk aan de kleine ijstijd en groenland rond het jaar 1000. Op nog langere termijn (miljoenen jaren) ging het van sneeuwbal-aarde naar palmbomen op de noordpool. Dus ja, het klimaat veranderd voortdurend.
Richard van Aalst
De discussie rondom het klimaat begint zich als een intolerante religie te ontwikkelen. Voor klimaatadepten is er blijkbaar maar één waarheid mogelijk. Geen enkele ruimte voor nuance.
Dit staat haaks op hoe een nieuwsmedium zich hoort te gedragen. Een nieuwsmedium zou, bij het communiceren van “de waarheid”, zich altijd moeten afvragen, of deze waarheid (nog) klopt. Deze mogelijkheid ontneemt nu.nl zich nu spontaan, zonder dat het daartoe gedwongen werd. En dat is een bijzondere stap.
J. Geominy
Knettergek.
Gelukkig maar trekt de natuur zich helemaal niets aan van wat mensen vinden of gedwongen worden te vinden. Het laat de natuur volkomen onverschillig. Hoe dan ook: wetenschap bij meerderheid is geen wetenschap. Dat zouden al die dwepende klimaatbollebozen met hun academische titels toch moeten weten! Mijn besef dat een enkel mannetje of vrouwtje het bij het enige rechte maar tegendraadse einde kan hebben, ja dat we zelfs bij unanimiteit toch nog verkeerd kunnen zitten dat besef maakt, mij althans, zeer nederig. Zo niet onze grote klimaatgoeroes als Nijpels, Rotmans en Samsom etc.etc.
Waarom word ik wel gehinderd door dat besef dat er a geen absolute zekerheid is dat de mens het klimaat beïnvloedt en b als dat toch aantoonbaar zo zou zijn, wat is dan het mechanisme resp. hoe effectief valt daarin door de mens in te grijpen? Waar ging het bij hen mis dat ze kennelijk over een adequate beantwoording heen stappen? En daar dan zulke grote consequenties aan verbinden.
Zo lang de vragen a en b niet onomstotelijk beantwoord zijn is alle ingrijpen anders dan simpele fossiele energiebesparing prematuur en slechts een slag in de lucht.
Maar we moeten allen ten oorlog ongeacht of we de aangegane strijd op grond van niet weten wel kunnen winnen, sterker nog: we nog niet eens weten of we vorderingen maken in daadwerkelijke reductie van de vermeende hoofdschuldige: het broeikaseffect. Er is maar 1 woord voor: knettergek.
Leo WIGGERS
De beslissing van Nu.nl komt na de publicatie van een “Comment” in het tijdschrift Nature Climate Change over 40 jaar temperatuurmetingen met satellieten. De analyse daarin is nogal naïef: vergelijk de temperatuurstijging in de 40 jaar met modellen waarin geen CO2-warming in zit en voila een 5-sigma effect gevonden. De temperatuurstijging moet dan wel door de mens komen, want iets anders kunnen we niet bedenken! Dat die modellen niet realistisch zijn en dan ook zeker niet de Kleine Ijstijd of de Middeleeuwse Warme Periode beschrijven, doet er dan niet toe. Het probleem met dit soort studies is dat wetenschappers tegelijkertijd ook actievoerders zijn geworden en blind lijken voor lacunes in hun kennis.
Ik begrijp dat bovenstaand commentaar niet meer bij nu.nl zou kunnen (zij hebben vast niet het oorspronkelijke “Comment” gelezen). Lang leve de vrijheid van meningsuiting en onafhankelijke wetenschap!
Peter Laman
nu.nl? Is dat een gezaghebbend wetenschappelijk forum? Op het moment dat je wetenschappelijke theorieën niet meer ter discussie mag stellen, ben je met ideologie bezig en niet meer met wetenschap.
Franky Standaert
Elke mening heeft zijn rechten, vooral de ongewenste mening. Enkel zo kan de mensheid vooruitgaan. Blind, doof en stom onder handjeklap de kudde volgen is nooit goed geweest. De beste oplossingen en ideeën zijn altijd gedurfd. Dus neen, iedereen heeft recht van spreken want feiten vegen altijd de kwakkels van tafel. Iemand net daarom het zwijgen opleggen zegt meer over de klimaatreligie dan over de klimaatnegationisten.
Ron Coolen
Dat klinkt bekend uit de geschiedenis door de eeuwen heen . Ik mis alleen nog de brandstapels . En de pauselijke ban . Deze man moet iets minder geest verruimende rotzooi nemen . Ho oeps ik mag niks zeggen want ik ben klimaatsceptisch . Laten we de film van gore eens bekijken . Nou beste fascistische nu .nl welk doemscenario of voorspelling van deze fantasie film is uitgekomen . Het enige wat er is gebeurd . Is dat gore miljonair is geworden .En wij gewone burgers armer . En nee wij zijn niet schuldig aan klimaat verandering . Waar wij wel schuldig aan zijn is milieuvervulling . En voor al diegene die denken dat ze de aarde kunnen reguleren . Lees eens een paar echte boeken . Oké ik geef eerlijk toe het is tamelijk droge kost en makkelijk is het niet . Maar als deze niet gestudeerde handarbeider het kan . Dan moet een gestudeerde arrogante kwast het zeker kunnen . Succes
J. van Doorn
Ik bepaal zelf wel wat ik wel of niet mag zeggen! Dat heet vrijheid van meningsuiting. Dat de mens invloed heeft op het milieu geloof ik zonder meer. Dat het klimaat verandert, de klimaatgordels zich verplaatsen, het op veel plaatsen warmer wordt, en er nu vaker sneeuw valt in de woestijn, geloof ik ook. Maar dat de MENS het klimaat kan beïnvloeden? Kom op zeg. Wat een arrogantie om dat te beweren. Er zijn genoeg wetenschappers die ook hun mond moeten houden en dood gezwegen worden, die kunnen bewijzen dat de mens geen invloed heeft op klimaatverandering. We hebben de zure regen en het broeikaseffect overleefd, nu de klimaatverandering nog. En waarom geloven steeds meer mensen in de klimaatkerk? Omdat we via de media geïndoctrineerd worden!
Frederik Geubel
Het gaat gelijk al fout bij de ‘gezaghebbende onderzoeken’ die met elkaar zijn vergeleken. Waaruit bestaan de conclusies van de onderzoeken die gezag zouden hebben? Zijn daar ook de onderzoeken bij die tot de conclusie komen dat de rol van de mens niet of nauwelijks invloed heeft op de opwarming? Want die zijn er ook, dat valt niet te ontkennen. Je komt nu eenmaal makkelijker tot een kansberekening met deze orde van grootte als je de kritische onderzoeken niet meetelt. Zolang deze onduidelijkheid blijft bestaan kun je niet tot een gouden standaard komen. Maar ook in het geval dat alle onderzoeken die ooit gedaan zijn worden vergeleken, kan en moet er ruimte blijven voor kritiek op de conclusie. Alleen al omdat geen enkel onderzoek ooit 100% betrouwbaar kan zijn. Teveel factoren zijn onduidelijk of kunnen niet gemeten worden bij het opstellen van klimaatmodellen. NUjij begeeft zich op het verkeerde pad en is helaas niet de enige. Zo wordt er steeds vaker beleid ontworpen waar een fundament ontbreekt.
J van Deventer
Wat deze kwestie zo onfris maakt is het verbod om te twijfelen. Ik ontken noch bevestig iets. Wetenschappelijk gezien is het uitermate gezond om aan iets te twijfelen.
Het taalgebruik “ontkenners” geeft al aan dat men mij ziet als een soort holocaustontkenner. Zo simpel is het allemaal niet. Degenen die vinden dat de gemiddelde temperatuur op aarde stijgt en van mening zijn dat dat door de mens komt hebben misschien gelijk, maar als ik goede redenen heb om aan hun verhaal te twijfelen is het tijd voor debat. Misschien moeten er zelfs nog meer gegevens verzameld worden. In wetenschappelijke kwesties gaan we niet per meerderheid beslissen wie er gelijk heeft.
Michel Versteeg
Het blijft moeilijk om meningen van feiten te onderscheiden. Daarbij helpt het niet als er verkeerd wordt geciteerd of woorden anders worden weergegeven. “Het ontkennen van klimaatverandering valt daar ook onder” is heel wat anders dan: “Wie klimaatverandering door de mens ontkent, heeft geen recht van spreken”. Het lijkt mij overigens geen enkel probleem om te erkennen dat het klimaat verandert, want dat doet het immers al miljoenen jaren.
In NU.nl staat: “Wetenschappers hebben een aantal gezaghebbende onderzoeken op het gebied van klimaatverandering met elkaar vergeleken. Daaruit zou blijken dat de kans dat de aarde niet sneller opwarmt door toedoen van de mens 1 op de 3,5 miljoen is.” Fantastisch nieuws! Hieruit volgt dat (eindelijk) wordt erkend dat de mens klimaatverandering niet veroorzaakt maar hooguit versnelt. Steeds meer klimaatactivisten die altijd hebben geroepen dat de mens de veroorzaker van klimaatverandering is, moeten nu toegeven dat klimaatverandering van alle tijden is en dat aarde slechts wat trager zal opwarmen als de mens geen CO2 meer uitstoot. Wij kunnen de opwarming dus niet keren. We zullen onze tijd, ons geld en onze energie moeten besteden om ons duurzaam aan die klimaatverandering aan te passen. Het proberen om klimaatverandering te voorkomen is niet alleen verspilde energie en dus niet duurzaam, maar ook levensgevaarlijk voor de generaties na ons.