‘Publieke functie heeft altijd gevolgen voor de naasten, dat pakt ook vaak voordelig uit’

Het nieuws van de aanhouding van de 15-jarige zoon van Femke Halsema en de wijze waarop die zaak wordt afgehandeld, houdt al dagen de gemoederen bezig. Was het een privékwestie, of is het terecht dat groot is uitgepakt met het nieuws? Er werd massaal en verdeeld gereageerd op de Stelling.

Hendrik Gouwenaer

Het is geen doofpot, dat is toch wel duidelijk na de toelichting van Halsema en van Peter Plasman?? Waarom snappen sommigen niet hoe het hier in NL is geregeld: zaken waar minderjarigen bij zijn betrokken, vinden achter gesloten deuren plaats. Dat is de normale gang van zaken.

Amsterdam: vijftigduizend arrestanten per jaar, tientallen moorden, schietpartijen op straat, de mocromaffia, noem maar op. En de Telegraaf besteedt gisteren drie pagina’s en ook vandaag over meerder pagina’s over de mini-kwestie.

In goed verstaanbaar Duits is het gedrag van de Telegraaf als volgt samen te vatten:  ‘Zum kotzen’.

Wim Kokxhoorn

Deze zaak is evenmin privé als het penthouse van Pechtold. Ambtsdragers zijn hoge bomen en daar hoort nu eenmaal wind bij.

In dit geval is jeugdcriminaliteit in het geding , dus -gezien de publieke rol van Halsema- is het kwetsbaar.

De zaak wordt verschillend voorgesteld door de Telegraaf (stevig) en Halsema (bagatelliserend). Wij kennen de ware versie niet, maar opmerkelijk is wel dat er voor een -zo wordt gesuggereerd- gevalletje HALT een advocaat van  de reputatie Plasman ingeschakeld is. Anderzijds kan ik me niet voorstellen dat de door links zo verguisde Telegraaf zo dom zou zijn om de waarheid in deze delicate zaak met zoveel bombarie geweld aan te doen.

 

Jaap van der Ende

Het was een privékwestie tot aan het moment van anonimiseren.

Ron Coolen

Helemaal een privékwestie kan ook niet. Niet in haar geval dat komt door haar zelf. Ze had kunnen weten dat het niet met de stille trom voorbij was gegaan. Ze heeft de gekste oplossingen voor grote problemen ze heeft al heel wat kritiek over haar functioneren gehad. Dit was een geweldige kans voor haar geweest om open en eerlijk te zijn. Want om heel eerlijk te zijn is het gewoon baldadigheid. Wij hadden luchtbuksen en luchtpistolen en hoe vaak ben ik niet in leegstaande boten en huizen of fabrieken  kerken geweest. En iedereen in mijn tijd had een zakmes of kleine dolk altijd handig. Ze heeft heel dom gehandeld en had er gelijk mee naar buiten moeten komen. Ps heb er wel veel leedvermaak mee.

Bob Karsbergen

Volgens de brief: Mijn zoon had een (verboden) nepwapen bij zich waarmee hij selfies maakte en was met vriendjes zich aan het vervelen en aan het klieren.

Volgens het AD: De jongen van 15 werd in het weekeinde van 14 juli samen met een vriendje opgepakt na een achtervolging. Hij was met de andere jongen op de vlucht omdat ze waren betrapt ‘nadat ze een verlaten woonboot op waren gegaan en op straat een brandblusser uit die woonboot hadden leeggespoten.

Is de keuze van Halsema voor het woord nepwapen in plaats van alarmpistool juist ?

Volgens mij is samen met een vriendje echter niet hetzelfde als met vriendjes.

Met vriendjes klinkt al minder serieus en aan te rekenen dan samen en met de woorden vervelen en klieren bagatelliseert zij het voorval en daarmee de daden van haar zoon.

Door papier met het logo van Amsterdam te gebruiken geeft zij niet alleen als moeder commentaar maar ook als burgemeester en beïnvloedt zij vanuit haar functie verwijtbaar en op ontoelaatbare wijze het OM hetgeen een goede reden kan zijn voor ontslag.

 

Thomas Jolly

Natuurlijk is het een privékwestie. Dus de naam van de jongen gewoon registreren (geen afgeschermde naam). Dat de zaak in Haarlem wordt behandeld is een goede zaak om de schijn van belangenverstrengeling te vermijden. Mevrouw Halsema had moeten zeggen: de Telegraaf kan schrijven wat ze willen, maar het is een privékwestie, daarom heb ik er ook niets over gezegd, en zolang de zaak bij justitie ligt geef ik sowieso geen commentaar. Verder is het zo dat we hier niet zo gevoelig over moeten doen. Als je moeder burgemeester is van Amsterdam dan is je privéleven als zoon-van grotendeels openbaar, zeker als je wordt gearresteerd. Als mevrouw Halsema dat zo erg vindt voor haar familie, dan had ze de baan niet moeten accepteren. En inderdaad, als het de zoon van Wilders was geweest dan hadden alle politiek-correcte (media) mensen uit een heel ander vaatje getapt. Terwijl het Halsema (en Pechtold) zijn geweest die destijds begonnen zijn met privé verhalen te gebruiken in de tweede kamer debatten (tegen Wilders). En nu hebben beiden zich beklaagd over publicaties over hun eigen privéleven. Het kan verkeren.

Eva. M Kellerman

Dat mevrouw  Halsema, als moeder alles in het werk stelt om haar zoon te beschermen is juist. Echter, zij heeft een openbare functie en haar kinderen zijn er onderdeel van. Normaal gesproken zou zij , als moeder voordat ze naar haar werk gaat, aan de kinderen moeten vragen wat hun plannen voor die dag zijn?  Normaal zou zijn geweest dat haar zoon van 15 jaar een vakantie job zou hebben, dan heeft hij geen tijd om te klieren en nepwapens te kopen. Echter, waar was de vader van haar zoon? Als het een privé kwestie is, dan treden beiden ouders naar buiten op, en niet alleen de burgervrouw van Mokum.

Gait H.M. Leferink

Privékwestie. Waarover in Drugsdorp aan de Amstel natuurlijk weer uitgebreid gekakeld moet worden. Alsof het een kwestie is van leven en dood….  Je vraagt je af of ze daar tussen Muiden en Halfweg niks anders te doen hebben. B.v. iets nuttigs, zoals het ondersteunen van armen, in eigen land en daarbuiten. Maar het is in Vooroplopersveen aan de Amstel, en DUS wordt er door een aantal media gedaan alsof de 3e Wereldoorlog is uitgebroken.

Goodgoan: Gait H.M. Leferink

Oscar Hammerstein

Het is nu in ieder geval geen privékwestie meer. Het is (zeer) schadelijk nieuws. De zoon van de burgemeester van de meest criminele stad van Nederland, waar bijna iedere week iemand wordt neergeschoten, wordt op heterdaad betrapt met een schietwapen. Juist in de week dat zijn moeder ter verantwoording wordt geroepen door de Gemeenteraad omdat zij niet in staat blijkt daar verandering in te brengen. Wanneer Halsema het nieuws zelf naar buiten had gebracht, had de hele zaak (misschien) nog als een privézaak kunnen worden afgedaan: “Ik ben mij bewust van de ernst van de zaak, juist in deze stad en in deze moeilijke tijd,  en mijn zoon zal de gevolgen daarvan moeten dragen”. Eerst de stommiteit om het schadelijk nieuws welbewust te verzwijgen terwijl zij behoort te weten dat het vergrijp in dit land – en met name in Amsterdam, en nog meer omdat het haar betreft –  altijd  in de openbaarheid komt. Als dan gebeurt wat toen al te voorzien was (chocoladeletters in De Telegraaf) reageert zij  nota bene op briefpapier van De Burgemeester van Amsterdam, bagatelliseert de zaak en geeft de schuld aan De Telegraaf. Het getuigt er van dat Halsema een gebrek aan realiteitszin heeft, niet met delicate kwesties kan omgaan en ook geen antenne heeft voor publiciteit en beeldvorming. Kennelijk ook heeft zij binnen haar gezin onvoldoende besproken wat de gevolgen zijn voor het aanvaarden van deze bijzondere publieke functie: burgemeester van de republiek Amsterdam.

Anton Dreesmann

Aanstellerij allemaal. Dat joch heeft niemand bedreigd. Beetje kattenkwaad, wat zou dat. Doen veel gezonde kinderen. Die snertkrant gebruikt dit incidentje om met een politicus af te rekenen. How low can you go.

Michel Versteeg

De zaak is een privékwestie. En dat betekent dus niet alleen dat dit geen politieke kwestie is, maar ook dat burgemeester Halsema zich niet mag bemoeien met de wijze waarop politie en justitie deze zaak verder behandelen en dat politie en justitie deze zaak niet anders behandelen dan gelijksoortige zaken. Zodra (de schijn wordt gewekt dat) dit wél gebeurt, is er geen sprake meer van een privézaak.

Marion Jansen

Het had misschien een privékwestie geweest kunnen zijn. Maar er zijn inmiddels zoveel dingen gebeurd dat het dat allang niet meer is. En daar heeft mevrouw Halsema zelf aan bijgedragen.

Deze mevrouw moet de orde handhaven in Amsterdam. Dat ze het daar moeilijk mee heeft, blijkt al sinds haar aantreden.

Nu blijkt haar eigen zoon opgepakt te zijn met een (al dan niet nep)wapen. Is het tegenwoordig normaal dat Amsterdamse jongens van 15 jaar daarmee door de stad lopen?

En is het normaal dat jongens van 15 een woonboot op gaan, binnengaan en gaan vandaliseren?

Is het normaal dat zulke jongens messen bij zich hebben?

Kennelijk vindt mevrouw Halsema van wel, want ze praat het gedrag van haar zoon goed. Nota bene in een brief op de site van de gemeente. En dan vooral ook nog eens gaan uitzoeken wie er bij de politie gelekt zou kunnen hebben naar de Telegraaf. Wie weet hoeveel bekenden van die bekende zoon van de burgemeester hebben gezien wat er gebeurd is? Dan gaat zo’n verhaal gauw rond.

Ik zou zeggen: eigen schuld, dikke bult. Altijd anderen de maat nemen en nu zelf zo voor schut staan met een ontspoorde zoon. En dan ook nog in Zuid-Afrika zitten terwijl je anderen verbiedt om in een auto te rijden.

Goed dat dat allemaal niet binnenskamers is gebleven.

Johan Sterk

Aan het privéleven van benoemde bestuurders en hun gezin worden nu eenmaal hogere eisen gesteld dan dat van gewone burger. Daarbij ontbeerde Halsema  het besef dat ze door het voorval niet meteen te melden zichzelf kwetsbaar maakte. Nu is de Telegraaf op de haar bekende wijze met verhaal aan de haal gegaan, maar ze mag van geluk spreken dat het niet de onderwereld was die haar met het feit gechanteerd heeft. De Mocromaffia heeft waarschijnlijk ruimschoots toegang tot Amsterdamse politie-informatie. Met dank aan het diversiteitsbeleid.