‘Wat de Holocaust betreft, valt er niets te ontkennen’

De discussie over Holocaustontkenners laaide zondag op na een uitspraak van Haye van der Heyden (Ongehoord Nederland), die hij later nuanceerde. We vroegen onze lezers: mag deze visie op de volkerenmoord op zes miljoen Joden tijdens de Tweede Wereldoorlog worden gehoord in het publieke debat? Er werd verdeeld gereageerd op de Stelling. Lees een selectie van de reacties terug.

H. Bravenboer

Het ontbreekt je aan innerlijke beschaving als je de holocaust durft te ontkennen. Daarom moet dit zeker nu, met de import van vele moslims, strafbaar blijven en geen podium krijgen bij wat voor media ook.

Alain Kouffar

Onwelkome meningen of boodschappen, zoals Holocaustontkenning, niet verbieden. Dat schept duidelijkheid. Zo weet je tenminste wat je niet aan elkaar hebt.

Jenny van Bruggen

Eens met de stelling . Leugens verdienen geen podium

Jaap Kooijman

Het is heel eenvoudig: Wat de Holocaust betreft valt er niets te ontkennen.
Het is het meest verschrikkelijke wat de mensheid elkaar heeft aangedaan.

J van Deventer

Er wordt nu al de hele dag allerlei baarlijke nonsens de ether in geslingerd. De waarheid wordt dagelijks geweld aangedaan. Ik zie niet waarom dan niet af en toe iemand de Jodenvernietiging in twijfel zou mogen trekken. Er is zeker geen reden om zoiets aan te moedigen, maar mensen de mond snoeren is principieel fout.
Daar komt wat mij betreft bij dat het niets oplevert om gehoorzaam en periodiek je afschuw van de Jodenmoord te laten blijken. Het “nie wieder” heeft nooit resultaat gehad. Fatsoenlijke mensen vonden dat, zonder aanmoediging, toch al en onfatsoenlijke mensen worden alleen maar op ideeën gebracht.

Annette Schols

Haye van der Heyden is er op een slinkse manier ingeluisd. Vanaf de oprichting vorige week is er in de Nederlandse pers bagger over hen uitgestort. Artikelen in AD, Trouw, NRC. Iedere journalist van het linkse gebeuren had er wel wat over te zeggen. Natuurlijk mag er geen ruimte gegeven worden aan Holocaust ontkenners. Maar wat ik al schreef: dit was opgezet om de nieuwe omroep een loer te draaien. Ik hoop dat de meeste mensen hier dwars doorheen kijken. Het zou jammer zijn als er aan dit initiatief een vroegtijdig einde zou komen.

S. Fuks

De heilige koe ‘vrijheid van meningsuiting’ is totaal dolgedraaid!

De moraal is zoek en het volk is ziek.

Nee, haatpropaganda is géén vrijheid van meningsuiting!

Nee, Holocaust ontkenning en bewust mensen beledigen ***moet niet kunnen!

Mensen die vinden dat dit soort ‘vrijheden’ bij vrijheid v meningsuiting hoort hebben er niets van begrepen.

Franky Standaert

Ook de meest weerzinwekkende , foute en quasi onuitspreekbare mening heeft zijn rechten. De feiten zullen altijd die “foute” meningen bevestigen of net weerleggen. De Holocaust is een onmiskenbaar feit zoals de Holodomor en de Heimatvertriebene dat ook zijn. Maar op voorhand iemand met een “foute” mening een podium of een poging tot spreken weigeren -al is het tot vervelends toe- is even fout als de ontkenning van de gruweldaad op zich. Deze mensen het zwijgen opleggen doet hen net hun mening versterken. Ze denken dan onterecht dat er niet over gesproken mag worden dus graven ze zich dieper in hun eigen mening. Vinden ze dan nog wat gelijkgestemde lotgenoten graven ze zich in in hun eigen loopgraven. En daar is niemand bij gebaat, dat is gewoon het perfecte recept om met wat tijd, opkoken en sudderen een nieuw feit te laten plaatsvinden die later ook dan maar ontkend moet worden…

Twan Hendriks

Ik vind dat je alles moet kunnen zeggen. Maar dat wil niet zeggen dat een omroep ruimte moet geven aan alle meningen. De redactie mag dat bepalen.

Wanneer ik zeg dat je alles moet kunnen zeggen bedoel ik dat geen enkele mening, opvatting strafbaar moet zijn.

Je mag van mij best beweren dat de holocaust niet gebeurd is.
Ik zal je alleen daarna niet meer serieus nemen.

Je mag best een lans breken voor pedofilie.
Maar zie ik je alleen en te dicht in de buurt van een kind dan vrees ik dat een een enorme scheut in je nek krijgt. Dat is dan waarschijnlijk mijn honkbalknuppel.

T.K. Krijgsman

Haye is natuurlijk een oliebol. Als je zo’n omroep wil starten moet je niet zo’n onderwerp op deze manier aansnijden. Het is algemeen bekend dat heel links NL zijn lippen aflikt bij zo’n kans om die fascisten mores te leren en op hun borst te kloppen kijk wij weer eens goed zijn. In theorie kan ik het eens zijn met v.d. Heyden.
Pers- en vrijheid van meningsuiting moet absoluut zijn. In de USA geldt dit al jaren en zijn deze vrijheden groter en beter gewaarborgd. Maar oliedom om deze kans te bieden aan de kampioen beknotters van andermans mening.

B.C. Osendarp

Het is al jaren zo, dat iedere idioot namens een te verwaarlozen minderheid een podium kreeg. Bovendien betreffen het hier dikwijls uitkeringsgerechtigden die niets beters hebben te doen dan onze cultuur en beschaving te ondermijnen. En ze krijgen hun zin; zwarte Piet is een goed voorbeeld. Burgemeesters kunnen de aanvraag voor een demonstratie van “Kick out zwarte Piet” afwijzen op grond van te verwachten relletjes. Maar dat doen ze niet en als de burgerbevolking dan optreedt, wordt die vervolgd! Dus géén podium voor idioten die zich niet kunnen vinden in onze cultuur en onze geschiedenis!

Floris de Vries

Wat een doorzichtig geneuzel weer van deugdzaam Nederland om Ongehoord Nederland nu al kapot proberen te maken.

Natuurlijk hebben we vrijheid van meningsuiting. En staan we dus ook holocaust ontkenners, waaronder veel moslims, toe om hun mening te hebben. Maar of je daar aandacht aan besteedt en het uit wil gaan zenden….nou eigenlijk is dat wel wenselijk omdat dan duidelijk wordt wat voor rot vlees we hier allemaal in de kuip hebben. Een podium geven: ja, maar alleen op een negatieve manier dus.

Bob Lagaaij

Wat een onsmakelijke discussie. Zes miljoen joden zijn er vermoord en omgekomen; de vrijwel complete joodse bevolking van Nederland is – tot onze eeuwigdurende schande; helden daargelaten – afgevoerd..
Gaan we op een nieuwe omroep daarover nog eens discussie voeren? Mijn lidmaatschap krijgen ze niet.

Hugo Jansen

De filosoof Bertrand Russel schreef ooit: ” Er is niets denkbaar dat je niet aan het volk wijs kan maken, als staat zijnde, en met goede propaganda.

Vrije discussie is dus onontbeerlijk voor het volk om zich te verdedigen.
En wat is er tegen? Laat beide partijen hun argumenten etaleren, zoals in de rechtszaal.

Henk de Hoogt

Vrijheid van meningsuiting houdt gewoon ook in dat ook “ongewenste” of “debiele” meningen valide zijn. De feiten weerleggen deze meningen dan wel en anders is er altijd nog een rechter die uit kan maken of wettelijke grenzen zijn overschreden. Het begint nu met “Holocaust” (Onweerlegbaar, ben zowel in Treblinka al Auschwitz geweest…), maar nu al worden afwijkende meningen over o.m. klimaat ook al geweerd.. Waar is dan het eind?

J. Groningen

Een akelig probleem vooral omdat de ontkenners de nabestaanden leed toebrengen. Heeft het dan misschien zin om met de ontkenners in discussie te treden? Lijkt er niet op. Hoe groter de impact van de gebeurtenis des te meer ontkenners voor het voetlicht treden. Velen geloven niets van de officiële lezing over de gebeurtenis van 9/11. In hun ogen was het een complot van de Amerikaanse overheid. Er zijn ook hele volksstammen die niet geloven dat de mens op de maan is geweest. De beelden zijn in een filmstudio in scène gezet, menen zij. Dat een discussie met ontkenners mogelijkerwijs dergelijke gebeurtenissen in de toekomst kunnen voorkomen is ook onaannemelijk. De massamoord op de Yezidi’s tonen aan dat kennis over de holocaust dergelijke gebeurtenissen niet doen voorkomen. Dat ontkenning van de holocaust strafbaar is, voorkomt leed bij de nabestaanden, maar is als waarheidsvinding zinloos. Rabiate antisemieten zullen het niet ontkennen. In het huidige tijdsgewricht is een podium bieden aan ontkenners zinloos. Het leidt tot niets.

Liesbeth de Vogel

Eens met de stelling. Ook vrijheid van meningsuiting heeft grenzen.